來源：中國科技網(wǎng)-科技日報
[導(dǎo)讀] 變革性創(chuàng)新項目,即在原有科學(xué)理論基礎(chǔ)上所進行的超前的、甚至顛覆性的研究項目。
探索變革性創(chuàng)新項目的資助機制
王冰 朱春奎 孟溦
■科技專論
變革性創(chuàng)新項目，即在原有科學(xué)理論基礎(chǔ)上所進行的超前的、甚至顛覆性的研究項目。這一類研究項目通常具有非常高的風(fēng)險，成功概率相對較低。近年來，發(fā)達國家為進一步塑造未來競爭力，紛紛加快了對此類科研項目資助和管理機制的探索步伐，尤其是美國國家科學(xué)基金會（NSF）、美國國立衛(wèi)生研究院（NIH）、英國研究理事會（RCUK）、德意志研究聯(lián)合會（DFG）、加拿大自然科學(xué)與工程研究理事會（NSERC）、澳大利亞研究理事會（ARC）等諸多知名科研資助機構(gòu)分別摸索形成了較為成熟的經(jīng)驗做法，值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。
國外的相關(guān)做法與經(jīng)驗
變革性創(chuàng)新項目的資助與管理是典型的政府主導(dǎo)行為，具有很強的前瞻性，體現(xiàn)了國家的戰(zhàn)略意志。為此，各國科研機構(gòu)并未采用市場化手段，而是著重在項目資助計劃和管理上進行調(diào)整和變革。
1.設(shè)立多元化的科研項目資助計劃
為鼓勵和寬容創(chuàng)新，這批計劃不受具體學(xué)科限制，并努力做到詳盡而多元。一是關(guān)注重大變革性創(chuàng)新研究。設(shè)立一批具備探索性和新奇性、可能導(dǎo)致重大突破或開創(chuàng)新的科學(xué)工程領(lǐng)域、并伴有較大風(fēng)險的項目。如NSF的變革性研究計劃（TRI）、NIH的探索/發(fā)展基金（R21）、NSERC的創(chuàng)新思維計劃（IIP）等。二是關(guān)注早期研究。NSF設(shè)立了小額探索性研究項目（SGER），面向一批處于未檢驗的早期階段、具有潛在變革性的研究，若產(chǎn)生較高價值則進行延續(xù)資助。三是關(guān)注交叉學(xué)科研究。圍繞創(chuàng)新鏈各環(huán)節(jié)之間、不同學(xué)科之間、大學(xué)與產(chǎn)業(yè)界之間的合作研究，設(shè)立專項計劃和研究中心。如NSF設(shè)立了幾十個學(xué)科交叉性質(zhì)的資助計劃，成立了科學(xué)技術(shù)中心、學(xué)習(xí)科學(xué)中心、納米科技中心和信息技術(shù)中心等多個跨學(xué)科研究中心。四是關(guān)注新人培養(yǎng)。如NIH設(shè)立了主任領(lǐng)航基金（DP1）和主任新人創(chuàng)新計劃（DP2），專門資助處于職業(yè)生涯早期的科學(xué)家。MRC研究新人項目（NIA）主要資助剛開始獨立研究的臨床和非臨床的PI人員。DFG“博士園”項目通過建立高水平的導(dǎo)師輔導(dǎo)機制，加強對科技后備力量的培育。
2.降低申請者的學(xué)科與經(jīng)驗門檻
一般科研項目的申請具有明確的學(xué)科限制，并需要申請者具備一定學(xué)術(shù)研究資質(zhì)和相關(guān)學(xué)術(shù)積累，這些要求均不利于創(chuàng)新活力最強的青年科學(xué)家申報。為此，各機構(gòu)在申請者門檻設(shè)置上都遵循了寬松原則。學(xué)科方面，有的機構(gòu)完全去除限制或擴展到相關(guān)學(xué)科，如RCUK博士后獎學(xué)金計劃對從事臨床或非臨床研究、健康研究以及具有社科或醫(yī)學(xué)領(lǐng)域博士學(xué)位的所有研究者開放。經(jīng)驗方面，有的機構(gòu)酌情降低對申請人研究經(jīng)歷的要求，如NIH甚至專門為缺乏經(jīng)歷的研究人員——從未擔(dān)任過R01（NIH的主要計劃之一）及類似項目的負責(zé)人，以及被其他機制拒絕資助的兩類申請人設(shè)置了DP1和DP2計劃。在降低學(xué)科與經(jīng)驗門檻的同時，提高了對申請人精力投入的要求。比如DP1申請人應(yīng)證明有相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施支持，并保證至少承擔(dān)51%的研究任務(wù)；DP2申請人應(yīng)承諾至少投入30%的研究時間和精力，項目只允許有一個負責(zé)人，不允許聯(lián)合申請。
3.關(guān)注非共識類的變革性項目
同行評議是科研項目評審和成果評估的一種有效方法，然而，這種評議方式的本質(zhì)仍然是共識性的，與非共識類變革性項目的特點存在沖突。對于進一步改進同行評議機制，各國相關(guān)機構(gòu)主要著眼于以下幾個方面：一是實行兩級評議制。即在同行專家評議的基礎(chǔ)上，再加一級咨詢委員會（或顧問理事會）評審，最終由決策層綜合兩級評審的意見作出選擇。如NIH、RCUK等機構(gòu)都采用兩級評議制。二是實施計劃官員制度。聘請一些領(lǐng)域資深人士擔(dān)任計劃官員，提升項目管理效率。例如，NSF的早期研究類項目遴選一般不經(jīng)過外部同行評議，而主要采用內(nèi)部評審，由計劃官員決定。三是擴大同行專家領(lǐng)域。同行評議制度存在缺陷的一個重要原因，是適宜的評審專家（即小同行專家）不足。針對這類問題，NIH、RCUK、NSERC、DFG等機構(gòu)不斷拓展評審專家?guī)欤瑥母飨嚓P(guān)學(xué)科吸納科學(xué)和工程專家，提高評審專家與評審項目匹配度的同時減少非共識類項目的產(chǎn)生。
與我國科研項目資助現(xiàn)狀的比較
近年來，我國科技管理部門積極推動變革性項目的研發(fā)，在管理理念和組織實施上作了相應(yīng)調(diào)整，逐步與國際接軌。但對照各國科研機構(gòu)科研項目資助和管理的做法，在計劃設(shè)立的針對性、評議過程的系統(tǒng)性以及研究目標的清晰度等方面仍有待進一步完善。
1.計劃設(shè)立的針對性
國外對于變革性創(chuàng)新項目的資助具有一定的廣度和深度，如NSF在SGER的基礎(chǔ)上，又設(shè)立了早期概念探索性研究項目（EAGER）、快速響應(yīng)研究項目（RAPID）以及創(chuàng)新延續(xù)項目和績效追加項目，在指南中明確對高風(fēng)險、高創(chuàng)新類項目的支持。我國雖然也對各類創(chuàng)新性項目高度重視并鼓勵資助，但基本上是在原有傳統(tǒng)計劃項目基礎(chǔ)上，適當擴展了少量、小額的早期研究計劃和青年學(xué)者研究計劃等資助方式。
對于變革性創(chuàng)新項目的資助和管理，最常見的是培養(yǎng)新人計劃，如國家及省市級博士后基金、青年科學(xué)基金等。國家自然科學(xué)基金委員會（NFSC）自2000年起，在面上項目中劃出大約4%—5%的經(jīng)費專門支持風(fēng)險性較高的小額探索項目。針對非共識類項目，NFSC在每年面上項目的指南中都有針對性的資助表述，但是對于變革性創(chuàng)新項目的支持缺少細分需求的針對性計劃，在實際項目評審過程中難以獲得有效支持。
2.評議過程的系統(tǒng)性
國外有關(guān)機構(gòu)在提升評議過程的科學(xué)性、規(guī)范性上采取了“3+2”的系統(tǒng)化舉措。
“3”是指管理、評審、復(fù)議三個環(huán)節(jié)。設(shè)立獨立管理部門，如NSF專門設(shè)置了綜合活動局（OIA）、多學(xué)科活動局（OMA）、新興前沿研究科學(xué)處（EFD）。采取多種評審方式，通過書面評審、會議評審、實地考察、“思想實驗”等多種方式，確保評議質(zhì)量。建立復(fù)議制度，基于兩級評議制的意見和結(jié)果都會反饋給申請人，申請人可以通過復(fù)議制度給予回應(yīng)或解釋，從而獲得更多機會。
“2”是指評議指標體系、利益規(guī)避制度。引入評議指標體系，為專家評議提供詳細而標準的評議指南和有針對性的指標體系，進一步規(guī)范評議行為。NSF的價值評議系統(tǒng)已經(jīng)成為國際上公認的遴選科學(xué)與工程學(xué)研究的黃金標準。強調(diào)利益沖突規(guī)避，在評議過程中的每個階段，檢查是否有利益沖突存在，并適當引入獨立機構(gòu)。
我國科研項目評審基本上采取同行評議制度，對于非共識類項目的評議則進行非立項項目復(fù)議，還缺乏系統(tǒng)性的制度設(shè)計和具體資助模式安排。
3.研究目標的清晰度
國外各機構(gòu)都十分注重科研目標的清晰程度，并針對各類創(chuàng)新性項目的特點在指南中納入一些明確要求。比如要求申請人對變革性創(chuàng)新項目的“創(chuàng)新點”進行充分表述，需要回答一些重點問題：“為什么該研究被看作是具有創(chuàng)新型和高風(fēng)險？”“該工作對所涉及科學(xué)領(lǐng)域?qū)a(chǎn)生什么樣的影響？”“為什么該類項目是對其資助的最佳途徑？”等，既有利于申請人充分審視自我、準確理解計劃意圖，又幫助評議專家更好做出初始判斷。有的機構(gòu)還在指南里要求在遞交完整的申請書之前，先遞交一份簡短的項目意向書進行初審，不合格即淘汰。通過清晰的要求，著力提升項目申報效率。
我國有關(guān)基金和機構(gòu)在對非共識類項目資助時，采取專家聯(lián)名提請復(fù)議的方式，要求評議專家填寫《非共識項目推薦表》，其中專家要回答“同行評議綜合意見和爭議的焦點是什么”“作為非共識項目推薦的理由（包括創(chuàng)新性、風(fēng)險性、探索性）”。但從申請者角度來講，缺少對自己“非共識”研究項目的自我審視及變革性創(chuàng)新的實質(zhì)判斷。
相關(guān)啟示與建議
為進一步降低變革性創(chuàng)新項目在同行評議中的“非共識”現(xiàn)象，鼓勵和寬容科技創(chuàng)新，強化對高創(chuàng)新性項目的支持，提出如下建議：
1.設(shè)立多元化的科研項目資助模式
國際上包括變革性創(chuàng)新計劃、早期研究創(chuàng)新計劃、交叉學(xué)科研究計劃以及青年學(xué)者研究計劃等多元化的資助和管理模式已取得積極成效。建議借鑒成熟做法，設(shè)立更加多元化的科研項目資助模式，鼓勵創(chuàng)新性研發(fā)，擴大對變革性創(chuàng)新項目的扶持力度和范圍，有效保護非共識類研究項目。重點支持重大創(chuàng)新性研究、學(xué)科交叉類研究及其早期研究，加大對青年科學(xué)家的資助力度。
2.提高現(xiàn)有指南編制的針對性
建議資助機構(gòu)在支持創(chuàng)新性項目時，將更加明確的要求寫入指南，更有針對性地設(shè)計申請書欄目，突出課題特色。如可載明“支持高創(chuàng)新、高風(fēng)險的變革性項目”“鼓勵創(chuàng)造新思想、新技術(shù)和新方法”。對于學(xué)科交叉項目可要求申請人填寫“如何運用多學(xué)科的知識或技術(shù)”“如何利用項目課題組成員的學(xué)科背景保證項目執(zhí)行性”等；對于前沿變革項目可隱去申請者研究背景，重點要求申請者在“創(chuàng)新性方面”回答更多問題，比如詳細闡述“該課題為何具有高創(chuàng)新性和高風(fēng)險特點”“該課題對學(xué)科領(lǐng)域可能產(chǎn)生的影響”等，以幫助申請者自我審視和評審專家有效判斷。
3.注重評議流程的精細程度
在評議專家方面，采取資助機構(gòu)指定和申請人推薦相結(jié)合的方式，確保與申請書學(xué)科領(lǐng)域最匹配的小同行進行評審。提交專家評閱的申請書為匿名形式，促使專家更加關(guān)注評審項目的思想與價值。在評議標準方面，建議借鑒MRC專家評議錨定法，有針對性地對不同類別項目設(shè)計適當?shù)脑u議表，建立更合理的評審指標，增強“原創(chuàng)性”“創(chuàng)新性”和“研究內(nèi)容和預(yù)期研究成果”等方面指標權(quán)重。在評議流程方面，可以引入二級評審制度，第一輪專家評審項目的科學(xué)性和社會價值，第二輪評審項目創(chuàng)新性，更好地甄別創(chuàng)新性項目。設(shè)立評審?fù)嘶貦C制，避免專家評審學(xué)科領(lǐng)域不匹配的申請書，造成評審不公平。
4.優(yōu)化完善計劃官員制度
加強對合適人員的篩選，在各類基金項目中起到管理者和聯(lián)絡(luò)人的作用，一方面可以更好地指導(dǎo)項目申請者，及時反饋評審結(jié)果，包括詳細的專家評審意見和該申請書在所有課題中的排名水平，幫助其提高完善；另一方面也加深對項目的了解，對專家評議發(fā)揮協(xié)調(diào)作用，使專家更加明確地了解項目的資助意圖和評審標準。在評審后對專家進行反評估，對專家的評分特點、尺度有充分認識的同時，也可以幫助專家矯正其評分中的問題。
