本報訊（記者丁佳）5月12日，中國科學(xué)院在北京召開2020年全院科研誠信建設(shè)工作視頻會，會上發(fā)布了《關(guān)于科研活動原始記錄中常見問題或錯誤的誠信提醒》。
該誠信提醒根據(jù)日?？蒲胁欢诵袨榕e報中發(fā)現(xiàn)的突出問題，總結(jié)當(dāng)前科研活動中原始記錄環(huán)節(jié)的常見問題或錯誤，予全院科研機構(gòu)和科技人員以提醒，倡導(dǎo)在科研實踐中的誠實守信行為，努力營造良好的科研生態(tài)。本次發(fā)布的提醒文本采用先提出常見錯誤問題，再給出指導(dǎo)規(guī)范的提醒方式。該提醒不僅總結(jié)了科研人員實際工作中經(jīng)常出現(xiàn)的錯誤問題和正確規(guī)范，還就研究機構(gòu)的管理制度和監(jiān)督審核機制的完善等進行提醒。
據(jù)了解，作為中科院開展科研誠信教育的重要方式，此次誠信提醒是繼2018年《關(guān)于在學(xué)術(shù)論文署名中常見問題或錯誤的誠信提醒》、2019年《關(guān)于在生物醫(yī)學(xué)研究中恪守科研倫理的提醒》后，中科院按年度連續(xù)發(fā)布的第三個誠信提醒。中科院發(fā)布10條科研誠信提醒。
關(guān)于科研活動原始記錄中常見問題或錯誤的誠信提醒
恪守科研道德是從事科技工作的基本準(zhǔn)則，是履行黨和人民所賦予的科技創(chuàng)新使命的基本要求。中國科學(xué)院科研道德委員會辦公室根據(jù)日常科研不端行為舉報中發(fā)現(xiàn)的突出問題，總結(jié)當(dāng)前科研活動中原始記錄環(huán)節(jié)的常見問題或錯誤，予我院科研機構(gòu)和科技人員以提醒，倡導(dǎo)在科研實踐中的誠實守信行為，努力營造良好的科研生態(tài)。
提醒一：研究機構(gòu)未提供統(tǒng)一編號的原始記錄介質(zhì)
應(yīng)建立完整的科研活動原始記錄的生成和管理制度，建立相應(yīng)的審核監(jiān)督機制；應(yīng)配發(fā)統(tǒng)一、連續(xù)編號的原始記錄介質(zhì)，并逐一收回，確保原始記錄的完整性。
提醒二：未按相關(guān)要求和規(guī)范進行全要素記錄
包括但不限于以下要素，均應(yīng)詳細(xì)記錄：實驗日期時間及相關(guān)環(huán)境、物料或樣品及其來源、儀器設(shè)備詳細(xì)信息、實驗方法、操作步驟、實驗過程、觀察到的現(xiàn)象、測定的數(shù)據(jù)等，確保有足夠的要素記錄追溯和重現(xiàn)實驗過程。
提醒三：將人為處理后的記錄作為原始記錄保存
原始記錄應(yīng)為實驗產(chǎn)生的第一手資料，而非人為計算和處理的數(shù)據(jù)，確保原始記錄忠實反映科學(xué)實驗的即時狀態(tài)。
提醒四：以實驗完成后補記的方式生成“原始”記錄
應(yīng)在數(shù)據(jù)產(chǎn)生的第一時間進行記錄，確保原始記錄不因記錄延遲而導(dǎo)致丟失細(xì)節(jié)、形成誤差。
提醒五：人為取舍實驗數(shù)據(jù)生成“原始”記錄
應(yīng)對實驗產(chǎn)生的所有數(shù)據(jù)進行記錄。通過完整記錄科學(xué)實驗的成功與失敗、正常與異常，確保原始記錄反映科學(xué)實驗的探索過程。
提醒六：隨意更正原始記錄
更正原始記錄應(yīng)提出明晰具體、可接受的理由，且只能由原始記錄者更正，更正后標(biāo)注并簽字。文字等更正只能用單線劃去，不得遮蓋更正內(nèi)容，確保原始記錄不因更正而失去其原始性。
提醒七：使用熒光筆、熱敏紙等不易長時間保存的工具和介質(zhì)進行原始記錄
應(yīng)使用黑色鋼筆或簽字筆等工具和便于長期保存的介質(zhì)，確保原始記錄的保存期限符合科學(xué)研究的需要。
提醒八：未備份重要科研項目產(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)
應(yīng)實時或定期備份原始數(shù)據(jù)，遵守數(shù)據(jù)備份的相關(guān)規(guī)定，確保重要的科學(xué)數(shù)據(jù)的安全。
提醒九：人事變動時未進行原始記錄交接
研究人員調(diào)離工作或?qū)W生畢業(yè)等，應(yīng)將實驗記錄資料、歸檔資料、文獻(xiàn)卡片等全部妥善移交，確保原始記錄不丟失或不當(dāng)轉(zhuǎn)移。
提醒十：使用未按規(guī)定及時標(biāo)定的實驗設(shè)備生成原始記錄
應(yīng)按照相關(guān)要求及時核查、標(biāo)定儀器設(shè)備的精度和相關(guān)參數(shù)，確保生成的數(shù)據(jù)準(zhǔn)確可靠。
20種常見科研不端行為，如何認(rèn)定？
1986年，美國國立衛(wèi)生研究院首次正式定義科研不端行為：在計劃、實施或報告科學(xué)研究時發(fā)生的偽造、篡改和剽竊行為，或嚴(yán)重背離科學(xué)共同體公認(rèn)的其他行為。 定義中特別強調(diào)的偽造、篡改和剽竊行為，也被簡稱為FFP（Fabrication Falsification Plagiarism）。之后，許多國家科研機構(gòu)和政府團體都對科研不端做出定義，這些概念大都認(rèn)可FFP界定，也列舉出其他一些嚴(yán)重背離科學(xué)共同體認(rèn)可的行為，定義一般均以“其他嚴(yán)重違反科學(xué)共同體公認(rèn)的行為”結(jié)尾，留給科學(xué)共同體判定科研不端行為很大的自由裁量空間。事實上，隨著科研范式的不斷演進，各種科研不端行為也呈現(xiàn)出不斷變化的形式。
中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報中心研究員袁軍鵬等曾對我國23家政府部門和科研單位列出的總計41種科研不端行為表現(xiàn)進行統(tǒng)計，其中僅有5種科研不端行為被8家以上部門和單位同時列出。這個統(tǒng)計表明，我國學(xué)術(shù)共同體尚未對科研不端行為的具體表現(xiàn)進行系統(tǒng)梳理并達(dá)成廣泛共識。
根據(jù)科研不端行為的概念，通過研究近年各種科研不端案例，筆者認(rèn)為科研不端行為的認(rèn)定有四個要件：一是行為主體是科研人員。一些政府文件中把科研機構(gòu)和基金管理部門、管理人員的不當(dāng)作為也列為科研不端行為，并不妥當(dāng)。嚴(yán)格意義上說，科技管理部門和管理人員的行為受國家法人機構(gòu)行為規(guī)范或公務(wù)員行為規(guī)范約束。二是科研不端行為是科研人員在從事科研活動時出現(xiàn)的不端行為?？蒲谢顒影茖W(xué)研究的全過程。即從科學(xué)研究最初的設(shè)想提出、計劃形成、課題申請、準(zhǔn)備實施，到具體實施、經(jīng)費使用、數(shù)據(jù)記錄及其處理、研討交流、評審評議、學(xué)術(shù)評論，再到論文與報告的撰寫及發(fā)表、新聞發(fā)布、成果運用、獎勵和榮譽等申報和推薦等全過程。三是科研不端行為的判定一般需要專業(yè)知識。除了整版剽竊、一稿多投等少數(shù)情況外，科研上的FFP和其他不端行為，都要依靠專業(yè)的學(xué)術(shù)判斷才能確定。計算機“查重”（使用計算機軟件審查論文與已公開發(fā)表論文的重復(fù)率）是一種常見的檢查和確定抄襲的方法，不同專業(yè)領(lǐng)域都有公認(rèn)的允許重復(fù)率上限，超過這個上限會被認(rèn)為有抄襲嫌疑，但這只能為我們確定抄襲提供一個參考。在我們辦理的科研不端案件中，為了準(zhǔn)確定性，有時需要咨詢小領(lǐng)域同行專家。只有真正的同行才能理解進而捕捉到同行的不軌意圖。舉個極端的例子來說：一個法學(xué)專家很難確知一篇核物理學(xué)術(shù)論文是否有FFP。但若一個科研人員模仿單位法人簽字申報了某項科研成果，查實該事件主要依據(jù)的是司法鑒定而不是科研判斷，其行為又已觸犯法律，因此不宜歸于科研不端行為調(diào)查處理范疇。四是科研不端行為的實施有主觀故意性，疏忽錯誤、實驗的客觀錯誤等均不能判斷為科研不端。同樣的，是否“具有主觀故意性”這一判斷也只能由同行專家確定。
還有一點應(yīng)該強調(diào)：科研不端是學(xué)術(shù)共同體對科研人員嚴(yán)重違背共同體共識行為的判斷。在這個判斷的基礎(chǔ)上，科研人員的不端行為有可能同時違反了相應(yīng)的組織紀(jì)律、行業(yè)規(guī)范甚至相關(guān)法律法規(guī)，這些判斷要由相應(yīng)的部門和團體作出。
本文試圖將常見的科研不端行為列舉為20種，共分為六大類。
第一類：學(xué)術(shù)造假。
造假是主觀虛構(gòu)和描述了不存在的事實，或?qū)⒖陀^事實加以修飾，使其失去客觀真實性。包括偽造、篡改和虛假陳述等。這些行為嚴(yán)重背離科學(xué)研究的基本準(zhǔn)則，情形嚴(yán)重或造成重大后果的，也可能觸犯刑法，構(gòu)成欺詐罪。
1.偽造。利用各種不實手段，編造科研結(jié)果、結(jié)論和產(chǎn)品。學(xué)術(shù)造假調(diào)查有時并非易事，辨別一些實驗圖表的真?zhèn)瓮枰獙I(yè)的人員和技術(shù)手段，認(rèn)定的要點是由小同行專家仔細(xì)地審看科學(xué)實驗的原始記錄與已發(fā)表論文的一致性。一般來說，不能簡單地以相關(guān)實驗不能重復(fù)作為確定造假的依據(jù)。
2.篡改。篡改是造假的另一種形式。是將已有的科學(xué)實驗數(shù)據(jù)、圖表等加以修飾、改動等，使其符合自己的預(yù)設(shè)結(jié)論，進而謀求不當(dāng)利益。事實上，大多數(shù)造假都是通過篡改等來實現(xiàn)的。和“偽造”類似，判定“篡改”行為，核對研究的原始記錄是判定的要點。此外，使用專業(yè)的電子工具審看電子文本，特別是審看圖表數(shù)據(jù)的修飾過程等可以成為輔助手段。
3.買賣和代寫論文。指使用委托撰寫或購買的論文以謀取不當(dāng)利益的行為。一般來說，這些論文均為偽造，屬于造假論文，也不會有任何學(xué)術(shù)價值。一段時期以來，媒體披露科研人員（包括學(xué)生）為獲得學(xué)位和其他學(xué)術(shù)榮譽，購買“槍手”代寫論文的現(xiàn)象猖獗；一些醫(yī)務(wù)人員也因為升職壓力，購買了“論文工廠”生產(chǎn)的“論文”投稿發(fā)表。判定這樣的案件相對容易，其要點是由專業(yè)人員對買受論文者進行問詢、要求其提供并核對原始實驗記錄等。
4.代投稿論文。是指中介機構(gòu)以盈利為目的，以潤色加工論文文稿為幌子，以保證發(fā)表為誘餌，接受科研人員委托代投稿發(fā)表論文的行為。該行為的本質(zhì)是偽造同行評議意見，故歸于“造假”一類。論文寫作是科研人員的基本責(zé)任，委托中介進行“潤色”不能確保所發(fā)表論文的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。代投稿機構(gòu)通過網(wǎng)絡(luò)欺詐等手段向期刊編輯部提交虛假的同行評議意見。如果是“吸金”的不良黑期刊，則編輯部審核就更加形同虛設(shè)。在實踐中我們應(yīng)對那些不使用作者單位公務(wù)電子郵件地址的科學(xué)論文保持警惕。代投稿論文通常因編輯部發(fā)現(xiàn)了偽造的同行評議意見對論文進行撤稿而敗露。
5.虛假陳述。通常指提供虛假的個人履歷、學(xué)術(shù)經(jīng)歷等信息，以獲取不當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)利益。表現(xiàn)為：（1）科研人員不真實地公開描述了個人的履歷、學(xué)術(shù)經(jīng)歷等，包括學(xué)歷、學(xué)位、學(xué)術(shù)榮譽、學(xué)術(shù)成就等。（2）科研人員為滿足特定需要如申請科研項目等而提供自己或他人的虛假身份信息，如身份證號、年齡等。（3）科研人員為申報各類獎勵榮譽，授意并使用了其合作方提供的虛假、夸大的學(xué)術(shù)成果證明，如科技成果轉(zhuǎn)化經(jīng)濟效益證明等。該類行為的認(rèn)定要點是核實舉報來源信息后，有針對性地核實其檔案、信息等。
第二類：學(xué)術(shù)剽竊。
將他人的學(xué)術(shù)成果，包括學(xué)術(shù)出版物、學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)觀點等進行使用并公開表述為自己的成果（如發(fā)表、發(fā)言等）；或雖未表述為自己的成果，但卻不明確標(biāo)注這些成果的真正所屬。抄襲是最主要的學(xué)術(shù)剽竊行為，相關(guān)概念在“著作權(quán)法”中也有界定。
6.文字抄襲。一般指在公開發(fā)表的文章中使用他人的學(xué)術(shù)成果，并聲稱或暗示這些成果為己所有。判定的要點有：（1）有充分證據(jù)證明他人擁有這些科研成果。（2）行為人未以任何方式注明這些學(xué)術(shù)成果的真正來源，包括引用、標(biāo)注、致謝等。（3）這種使用是大量而明顯的，數(shù)量的多少和明顯的程度可以參照領(lǐng)域、專業(yè)的一般標(biāo)準(zhǔn)，由委員會集體作出判斷。（4）通過“查重”軟件檢查重復(fù)率，可以作為判定文字抄襲的參考依據(jù)。
7.交流剽竊。一般是指在學(xué)術(shù)交流、研討過程中得到了一些有價值的思想，全盤地接受和使用這些思想而不加以標(biāo)注和致謝的行為。學(xué)術(shù)交流中正常的相互啟發(fā)和惡意地對他人的學(xué)術(shù)思想進行剽竊較難區(qū)分，其間并沒有一條明確的界限。在科學(xué)史上有許多著名的交流剽竊公案，都是在多年后才逐漸形成科學(xué)界主流判斷的。此類不端行為認(rèn)定較難，是否有較多的第三者旁證可能是判定的要害。
8.評議剽竊。在各種學(xué)術(shù)同行評議過程當(dāng)中，包括審稿、科研項目立項評審等直接吸納和使用送審人的學(xué)術(shù)觀點以謀取個人的不當(dāng)利益。如評審人將被評審者科研思想內(nèi)容為己所用，采?。海?）壓制文稿發(fā)表，自己完成同樣工作后搶先發(fā)表；或把其學(xué)術(shù)思想、技術(shù)路線透露給自己的學(xué)生、親屬、同學(xué)以及其他利益關(guān)聯(lián)人，從而使后者取得相應(yīng)利益等。（2）壓制科研項目立項，使自己或其他利益關(guān)聯(lián)方可以使用送審人的學(xué)術(shù)觀點搶先申請科研項目立項等。以上行為屬于利用學(xué)術(shù)權(quán)力，剽竊他人成果的科研不端行為。案件發(fā)生往往由于被評審人的舉報。認(rèn)定的要點是有證據(jù)表明被指控者參加過相關(guān)的學(xué)術(shù)評議、對被評議人學(xué)術(shù)思想進行了使用并使本人或第三方利益相關(guān)者受益。
9.自我抄襲。自我抄襲是指重新使用本人以前已經(jīng)使用或公開發(fā)表的研究成果，并將其表述為正在或新近完成的科研成果。自我抄襲有如下情形：（1）在發(fā)表的論文中使用之前自己已發(fā)表過的研究成果而不加以說明，包括文獻(xiàn)引用、標(biāo)注說明等。（2）將之前的研究報告改頭換面，直接上報給新的科研項目委托人，并以此完成委托任務(wù) 。（3）一稿多投也是一種自我抄襲的形式。將一份研究論文直接拷貝，一稿多投；或只做形式上的修飾后一稿多投。此類不端行為的判定要點是：被指控人在提交科研成果時，大量使用復(fù)制性工作而未以任何方式如實申明。
第三類：隱匿學(xué)術(shù)事實。
有取舍地使用和發(fā)布各類本應(yīng)充分使用和發(fā)布的信息，人為地隱匿一些重要事實，以謀取個人的不當(dāng)利益。
10.主觀取舍科學(xué)數(shù)據(jù)。通常是指科研人員在記錄和處理、報告實驗數(shù)據(jù)時，將他們認(rèn)為“不好”的數(shù)據(jù)隱匿、舍棄，以免這些數(shù)據(jù)生成他們所不希望的實驗結(jié)果?？茖W(xué)史上也曾發(fā)生過肇事者在實驗對照設(shè)置時故意將必要的樣本排斥在外，以得到自己想要的實驗結(jié)果。認(rèn)定的要點是確認(rèn)科學(xué)實驗所有的數(shù)據(jù)和信息未被完整使用，且這種不完整使用影響了研究結(jié)果并使特定人員受益。
11.故意忽視他人的重要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。在學(xué)術(shù)出版物或其他學(xué)術(shù)活動當(dāng)中故意地、明顯地不引用本領(lǐng)域代表性重要事實和重要文獻(xiàn)?？蒲腥藛T可能會因為科學(xué)態(tài)度不公正客觀、不尊重同行學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，或有門派歧視等原因而受到學(xué)術(shù)不端指控。被指控人是否具有主觀故意以及該行為是否造成不良后果是認(rèn)定學(xué)術(shù)不端的要點。
12.隱匿利益沖突。在學(xué)術(shù)活動中故意不披露應(yīng)該披露的利益沖突關(guān)系。表現(xiàn)為：（1）在學(xué)術(shù)評議（包括機構(gòu)評議、個人科研評議、項目申報評審、個人晉升評審、學(xué)位論文評審、科研論文審稿、各類學(xué)術(shù)榮譽和科技獎勵評審等）過程中，科研人員不主動申明或回避特定的利益關(guān)系，如親屬、同學(xué)、同事，曾經(jīng)或未來的科研合作方等等。不主動申明或回避這些潛在或現(xiàn)實的利益關(guān)系，造成不良后果的，可認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端。（2）在發(fā)表科研論文時，不使用標(biāo)注等方法說明科學(xué)實驗資金資助來源和委托人信息。由于科學(xué)研究的結(jié)果可能與資助人的利益密切相關(guān)，如實披露相關(guān)信息對公眾全面準(zhǔn)確理解相關(guān)科研成果至關(guān)重要。此類不端行為的認(rèn)定要點是被指控人未按要求披露利益關(guān)聯(lián)方信息，并造成了不良后果。
第四類：虛假學(xué)術(shù)宣傳。
13.夸大、虛假宣傳。科研人員為謀取個人利益和榮譽，對于自身或其他利益關(guān)聯(lián)方的學(xué)術(shù)水平、科研成果的學(xué)術(shù)價值、商業(yè)價值等以特定方式包裝、剪裁、夸大，從而誤導(dǎo)評審人員、公眾和投資人并產(chǎn)生不良社會影響。近些年，發(fā)生過在單位召開的科研成果新聞發(fā)布會上，科研人員提供了一些虛假和人為夸大的科研成果，造成不良社會影響。此類不端行為判定的要點是揭示其所發(fā)布的內(nèi)容和其固有成果客觀表述之間的差距。
第五類：學(xué)術(shù)侵權(quán)。
這是一類在科研活動中故意侵犯他人權(quán)益的行為。嚴(yán)重的侵權(quán)行為也構(gòu)成違反著作權(quán)法相關(guān)條款。
14.侵犯署名權(quán)。（1）侵犯他人署名權(quán)。在文章發(fā)表或獎項申報等學(xué)術(shù)活動中，將本應(yīng)署名人員排斥在署名之外；為獲得發(fā)表或資助等的便利，掛名領(lǐng)域內(nèi)資深專家或其他人員。（2）署名排序侵權(quán)。在文章發(fā)表或獎項申報等活動中，未按照真實的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，對相關(guān)作者進行正確排序。（3）侵犯科研人員所屬單位的論文署名權(quán)。通常表現(xiàn)為科研人員把在原單位完成的工作整理發(fā)表，署上工作調(diào)動后現(xiàn)單位的名稱；還可表現(xiàn)為盜用其他無關(guān)單位名稱投稿，以獲得不應(yīng)獲得的利益。（4）在沒有實質(zhì)性貢獻(xiàn)的文章中要求署名或同意署名。（5）沒有實質(zhì)性貢獻(xiàn)且在并不知情的情況下被掛名，掛名作者知情后不以適當(dāng)方式否定該署名，且使用該掛名署名謀取了個人利益。判定的要點是科研成果署名是否按照成果各相關(guān)方的實際貢獻(xiàn)如實署名。
15.侵犯知情權(quán)。在生物醫(yī)學(xué)等涉及人類的研究中，科研人員未履行相應(yīng)義務(wù)，確保受試者享有應(yīng)有的知情權(quán)。判定的要點是被指控人未明確而充分地履行告知義務(wù)并產(chǎn)生不良后果。
16.侵犯隱私權(quán)。從事生物醫(yī)學(xué)研究的科研人員未建立嚴(yán)格的信息安全制度，未將研究中涉及個人的各類信息及數(shù)據(jù)妥為保管，未能切實尊重和保障受試者個人隱私。判定的要點是確認(rèn)被指控人在受試者個人隱私泄露過程中存在明顯過失。
17.侵犯科研合約。表現(xiàn)為：（1）不按合同約定使用科研經(jīng)費，將預(yù)算中明確規(guī)定用途的科研經(jīng)費挪作他用。（2）變更科研主體，違反合同約定，私下將科研工作委托他人代為完成。（3）更改研究內(nèi)容，不按合同約定開展既定目標(biāo)的科學(xué)研究轉(zhuǎn)而去研究其他問題。（4）虛報結(jié)題報告，使用其他成果沖抵本項研究的結(jié)題要求。（5）違反保密約定，不履行合同中資助方所要求的保密條款，或未按要求保守國家秘密等。以上不端行為認(rèn)定要點是對照合同約定，審查相關(guān)科研過程。
18.濫用學(xué)術(shù)權(quán)力。（1）在學(xué)術(shù)評議過程中，利用個人學(xué)術(shù)權(quán)力，違背學(xué)術(shù)民主基本要求，操縱或引導(dǎo)學(xué)術(shù)評議結(jié)果。（2）在學(xué)術(shù)評議過程中接受請托、利用游說和打招呼等手段謀取個人或特定學(xué)術(shù)團體的利益。濫用學(xué)術(shù)權(quán)力行為往往呈現(xiàn)隱蔽和間接作用的特征，認(rèn)定困難。建議嚴(yán)格核對相關(guān)評議既定程序的執(zhí)行情況，評議過程的程序性瑕疵往往與學(xué)術(shù)權(quán)利人不端行為有關(guān)。
第六類：不守科研倫理規(guī)范。
科研倫理是指科學(xué)研究過程中需要遵守的社會倫理規(guī)范和行為準(zhǔn)則。對于應(yīng)當(dāng)進行倫理審查的科研活動來說，倫理審查是進行科學(xué)研究的前置性程序，其目的是審定科學(xué)研究內(nèi)容和過程是否符合倫理要求。不履行倫理審查義務(wù)或不執(zhí)行倫理審查意見的行為均可界定為科研不端行為。這些行為也可能涉嫌違法。
19.不履行倫理審查義務(wù)。按照規(guī)定需進行倫理審查的科學(xué)研究，科研人員應(yīng)主動在科研實施前提交倫理審查申請，并通過倫理審查，獲得相應(yīng)許可。更改實驗方案、擴大研究內(nèi)容、超出原有倫理審查范圍的，應(yīng)重新進行倫理審查。違背上述要求、未通過倫理審查而開展科學(xué)研究的，均屬于科研不端行為。認(rèn)定的要點是檢查其是否擁有合規(guī)的倫理審查意見書。
20.不執(zhí)行倫理審查意見。需要進行倫理審查的科學(xué)研究，必須按照倫理審查通過的實驗方案、知情同意內(nèi)容、重要信息管理措施、重要樣本管理措施等嚴(yán)格執(zhí)行。一些科學(xué)研究雖然通過了合規(guī)的倫理審查，但科研人員在研究過程中不遵照倫理審查意見執(zhí)行，可判定為科研不端，其要點是對照倫理審查檔案資料檢查其執(zhí)行情況。
本文是筆者研究國內(nèi)外各種科研不端案例的學(xué)習(xí)小結(jié)，也結(jié)合工作實踐對每種科研不端行為的判定給出了判定要點建議。希望對大家認(rèn)識和批判科研不端行為有所裨益。
本文在撰寫的過程中得到中國科學(xué)院張德興研究員、肖立業(yè)研究員、趙永良研究員的斧正，在此一并致謝！
來源：《中國科學(xué)報》
