信息來源：2011年04月08日04:42 中國青年報
陳景潤的“哥德巴赫猜想”、袁隆平的“水稻的雄性不孕性”、吳文俊的“數(shù)學(xué)定理機器證明方法”、中國科學(xué)家關(guān)于“結(jié)晶牛胰島素的全合成”，這些曾經(jīng)引發(fā)國際科技界廣泛關(guān)注的學(xué)術(shù)成就，當(dāng)年都首發(fā)在國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊上。與之形成鮮明對比的是，今天許多學(xué)者則對媒體坦承，“如果我有好的學(xué)術(shù)文章，我更傾向于投到國外本領(lǐng)域的期刊上。”
面對優(yōu)秀論文外流這一尷尬局面，今天上午在京發(fā)布的《中國科協(xié)科技期刊發(fā)展報告(2011)》分析認(rèn)為，我國的科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量未能全面反映出我國科技發(fā)展的真實水平，優(yōu)秀論文外流拷問科研評價導(dǎo)向機制。
資料顯示，國家對科技工作的大力支持以及科研經(jīng)費的持續(xù)投入，使得我國科技產(chǎn)出迅猛發(fā)展。近10年來，我國科技論文的發(fā)表數(shù)量大幅增長，目前已位居世界第二，僅次于美國。但我國學(xué)術(shù)期刊在整體上還沒有形成國際競爭力，一些重大科研成果均以在國外期刊上發(fā)表的方式受到世界關(guān)注。
《報告》認(rèn)為，導(dǎo)致我國科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量未能全面反映我國科技發(fā)展真實水平的原因是，國內(nèi)不少學(xué)術(shù)研究和管理評價機構(gòu)為了提高研究成果的國際顯示度與影響力，制定了針對在國際知名學(xué)術(shù)期刊(例如SCI收錄的國外期刊)上發(fā)表論文的各種獎勵政策，“正是在這樣的政策導(dǎo)向下，我國學(xué)者投稿首選國外高影響力期刊，造成大量的優(yōu)質(zhì)稿件外流”。
“如果不改變當(dāng)前的科研評價導(dǎo)向機制和政策，倡導(dǎo)國內(nèi)學(xué)者和專家將優(yōu)秀成果更多地投向國內(nèi)期刊，論文外流現(xiàn)象勢必進一步加劇。”《報告》分析認(rèn)為，由此將導(dǎo)致國內(nèi)期刊無法獲得優(yōu)秀科研成果的首發(fā)權(quán)，期刊質(zhì)量和學(xué)術(shù)影響力難以提升。
事實上，在我國大量外流的科研論文中，不乏極具科研價值和學(xué)術(shù)影響力的一流論文，這一點從中國作者在國外若干領(lǐng)域高影響因子期刊上發(fā)表的論文數(shù)量迅速增加中可見一斑。
一組數(shù)據(jù)可以為此寫下注腳：近年來，美國《工程學(xué)與科學(xué)中的計算機建模》在JCR(《期刊引用報告》，全稱Journal Citation Reports)中的影響因子為4.785，2000年時還未發(fā)表中國作者論文，2008年發(fā)表中國作者論文數(shù)量達33篇，占該刊全年載文量的16.7%，份額列美國之后。在材料科學(xué)領(lǐng)域，2001年《納米快報》(美國化學(xué)會主辦，在JCR材料科學(xué)期刊中排名第六)發(fā)表中國作者論文5篇，至2009年已增長到72篇。
中國科協(xié)書記處書記馮長根今天上午在接受中國青年報記者提問時表示，“學(xué)術(shù)論文我們不叫‘外流’，我們鼓勵學(xué)術(shù)論文走向更廣闊的國際舞臺。”
他同時反思，“大量的論文沒有登在中國的期刊上，問題在于我們現(xiàn)在辦刊的質(zhì)量還不是太高，主要是學(xué)術(shù)論文信用方面出了問題，對好論文缺乏激勵舉措。”
“吸引好論文，培育好作者。這是我們下一步努力要做的。”馮長根說。
“過分注重量化學(xué)術(shù)指標(biāo)，也引發(fā)了學(xué)術(shù)不端。”《報告》同時認(rèn)為，在重視論文數(shù)量、期刊影響因子、核心期刊的“指揮棒”下，科研人員為了應(yīng)對各種考核評價，研究生為了順利獲得學(xué)位，已不再僅僅出于學(xué)術(shù)交流的需要而發(fā)表論文，而往往帶有晉升職稱、評選優(yōu)秀、獲得項目資助和獎勵等功利性目的。
“這種看似客觀、簡便的評價方式，其實是一種過度量化、過于簡單、忽略論文及科研成果實際價值的學(xué)術(shù)評價方式，嚴(yán)重背離了學(xué)術(shù)研究的宗旨，在某種程度上體現(xiàn)了我國學(xué)術(shù)評價機制的不健全，也催生出大量的‘學(xué)術(shù)泡沫’。” 《報告》對此一針見血地分析道。
在研究者們看來，正是由于過于追求量化學(xué)術(shù)評價指標(biāo)、評價結(jié)果與職稱、考核“掛鉤”的結(jié)果，使得整個學(xué)術(shù)界沉浸在急功近利的浮躁氛圍中，甚至成為引發(fā)一稿多投、同一學(xué)術(shù)成果重復(fù)發(fā)表等學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的主要根源。
《報告》指出，在期刊的分級分類評定過程中，過度依賴量化評價指標(biāo)同樣帶來弊端。在量化指標(biāo)成為學(xué)術(shù)質(zhì)量主要衡量準(zhǔn)繩的情況下，某些期刊為了提高相關(guān)指標(biāo)，不擇手段，采取一些不客觀的人為方法提高某些指標(biāo)，完全成了評價指標(biāo)的“奴隸”。
由此產(chǎn)生了一些怪現(xiàn)狀：人為干擾參考文獻引用，要求作者多加引用自身期刊的參考文獻，以此提高被引頻次和影響因子；為提高基金資助文章的比例，對無基金資助的論文拒之門外；為縮短報道時差，不是采取有效措施加快稿件處理速度，而是注明修改稿定稿日期作為收稿日期，并不注明收到原始稿件的日期，以此獲得較短的報道時差。
“亟須建立健全科學(xué)的、符合中國國情的科研評價環(huán)境，使評價體系起到促進科研的作用，這也是國內(nèi)期刊提升學(xué)術(shù)質(zhì)量迫切需要解決的問題。”《報告》作者呼吁。
