Lowell Bryan 和 Richard Rumelt反思了金融危機(jī)的后果影響，本對(duì)話是對(duì)反思內(nèi)容總結(jié)的三個(gè)部分之一。這第一部分主要探討危機(jī)對(duì)管理造成的廣泛影響。在未來的數(shù)周里，我們將陸續(xù)發(fā)表另外兩個(gè)部分。第二部分考察公共政策對(duì)經(jīng)濟(jì)低迷的反應(yīng)，第三部分探討危機(jī)對(duì)當(dāng)前的企業(yè)戰(zhàn)略意味著什么。
雷曼兄弟的倒閉使全球金融危機(jī)進(jìn)入了新階段，自那以來已經(jīng)過去了8個(gè)月，危機(jī)影響到了實(shí)體經(jīng)濟(jì)，從而不斷改變著商業(yè)環(huán)境。現(xiàn)在從這場(chǎng)危機(jī)中吸取管理教訓(xùn)是否為時(shí)尚早？麥肯錫紐約分公司資深董事Lowell Bryan，以及加州大學(xué)洛杉磯分校安德森管理學(xué)院戰(zhàn)略學(xué)教授Richard Rumelt并不這么認(rèn)為，Richard Rumelt是戰(zhàn)略的資源基礎(chǔ)觀1的創(chuàng)建者。
去年底今年初，他們開始正式探討戰(zhàn)略學(xué)家應(yīng)該從金融危機(jī)中獲得什么教益，當(dāng)時(shí)《季刊》發(fā)表了Bryan的 “在不確定性中引領(lǐng)前行” 以及 Rumelt的 “‘結(jié)構(gòu)突變’中的戰(zhàn)略”。4月底，麥肯錫的Allen Webb 請(qǐng) Bryan 和 Rumelt一起，反思高管能夠從最近的經(jīng)濟(jì)事件中吸取的最重要的教益。這兩位戰(zhàn)略學(xué)家盡管都承認(rèn)“這些事情需要大約5年的時(shí)間逐步展現(xiàn)，所以，我們所看到的僅僅是開始”（Rumelt語(yǔ)），他們還是進(jìn)行了內(nèi)容豐富的討論，涉及的話題包括風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)、業(yè)績(jī)?cè)u(píng)測(cè)體系的有效性、以及正確處理公司治理和激勵(lì)措施的難度等問題。以下是部分討論內(nèi)容。
《麥肯錫季刊》（以下簡(jiǎn)稱《季刊》）：您認(rèn)為，迄今為止，我們應(yīng)該從當(dāng)前的金融危機(jī)中學(xué)到哪些管理方面的教益？
Richard Rumelt：在企業(yè)管理和治理方面，我們?cè)庥隽酥卮笫 Ａ硗猓芾淼幕驹硪渤霈F(xiàn)了問題，需要加以修改。
這一失敗的核心之處是我稱之為“平穩(wěn)航行”的謬誤。在20世紀(jì)30年代，齊柏林伯爵號(hào)（Graf Zeppelin）和興登堡號(hào)（Hindenburg）是當(dāng)時(shí)最大的飛機(jī)。興登堡號(hào)像泰坦尼克號(hào)一樣巨大。這兩架飛機(jī)總共成功飛行了620多次，后來，有個(gè)晚上，興登堡號(hào)突然燃起了大火，墜落在新澤西，那是1937年5月。
數(shù)年前，我有機(jī)會(huì)與一個(gè)實(shí)際乘坐過興登堡號(hào)飛過歐洲的人聊天。他對(duì)那次美妙的飛行有著難以磨滅的回憶。他說：“它看起來那么安全，飛行得很平穩(wěn)，不像現(xiàn)在的飛機(jī)飛行得那么顛簸。”興登堡號(hào)的飛行一直很平穩(wěn)，直到發(fā)生了爆炸。乘客所冒的風(fēng)險(xiǎn)與飛行的顛簸或者平穩(wěn)無關(guān)。如果飛機(jī)上有位現(xiàn)代計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家，不論他如何努力地研究飛行中的這些顛簸和擺動(dòng)，他都無法預(yù)測(cè)這一災(zāi)難。謬誤之處就在于這一觀念：即認(rèn)為你可以通過考察當(dāng)前結(jié)果中出現(xiàn)的顛簸和擺動(dòng)，來預(yù)測(cè)災(zāi)難風(fēng)險(xiǎn)。
顛簸和搖擺——以及GDP和價(jià)格——的歷史并不能預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。當(dāng)人們談?wù)摿鞲瘳斒录⒒蛭捕孙L(fēng)險(xiǎn)、或小概率事件（黑天鵝）時(shí)，他們是在表明，他們并不真正得到要領(lǐng)。興登堡號(hào)出事的那個(gè)晚上所遭遇的并不是一次大得出人意料的顛簸，而是設(shè)計(jì)上的一個(gè)缺陷。
要發(fā)現(xiàn)即將到來的災(zāi)難，你的眼光必須超越有關(guān)飛行顛簸的數(shù)據(jù)，超越飛行人員的職業(yè)水準(zhǔn)，而真正去思考“讓人們乘坐一艘捆綁在一大袋易燃?xì)錃馍系牡醮@個(gè)做法有任何道理嗎”？并沒有什么系列數(shù)據(jù)來幫你思考這個(gè)問題，但思考這個(gè)問題并不那么難。
當(dāng)我們錯(cuò)用評(píng)測(cè)工具去評(píng)估現(xiàn)實(shí)時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)“平穩(wěn)航行”這種謬誤。稱職的管理層總是看得比數(shù)字更為深入，看得比當(dāng)前的評(píng)測(cè)結(jié)果更為深入。而不稱職的管理層則只盯著指標(biāo)，只知把眼光放在例如人數(shù)、季度收益，或者GDP增長(zhǎng)或消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)上。我們正是因此而陷入了困境。我們確實(shí)需要思考對(duì)圍繞評(píng)測(cè)而建立的許多機(jī)構(gòu)和原理來一番重新設(shè)計(jì)。這是一個(gè)根本性的教訓(xùn)：你不能僅僅通過看評(píng)測(cè)結(jié)果來實(shí)施管理。
Lowell Bryan：另外，還有幾個(gè)因素可描述從1982年直到去年這段時(shí)期的特征，其中之一就是：經(jīng)濟(jì)波動(dòng)性——無論從商業(yè)周期的程度還是深度上說——和金融波動(dòng)性都適度縮小。
人們基本上都假設(shè)，自己始終會(huì)面臨風(fēng)平浪靜的情況，不會(huì)遇上風(fēng)暴。他們逐步建立起一套商業(yè)實(shí)踐和戰(zhàn)略，其中可能已經(jīng)包含了有嚴(yán)重缺陷的假設(shè)——就像Richard所說的那樣。許多人采取某種做法的原因是，在過去三年里，這種做法一直不錯(cuò)，于是他們就假設(shè)，下一年還是會(huì)不錯(cuò)。
我認(rèn)為，我們正在進(jìn)入這樣一個(gè)時(shí)期：那些曾經(jīng)以為世界并不是那么動(dòng)蕩不安的整整幾代人——包括消費(fèi)者和管理者在內(nèi)——現(xiàn)在從心底里明白，世界變化無常，其變化波動(dòng)的方式是用以前的語(yǔ)言難以描述的。我認(rèn)為，這一狀況會(huì)對(duì)行為和經(jīng)濟(jì)帶來我們所不知的影響。
《季刊》：你們用了兩個(gè)類似的詞語(yǔ)：Richard，您稱之為“設(shè)計(jì)缺陷”；Lowell說的是“有缺陷的假設(shè)”。不論怎么說，您能否稍微詳細(xì)地描述一下您所說的這些缺陷？
Richard Rumelt：認(rèn)為這些風(fēng)險(xiǎn)是相互獨(dú)立的，這是設(shè)計(jì)缺陷中的要害部分。這種互不關(guān)聯(lián)的假設(shè)表現(xiàn)在各種金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)上，也反映在衍生產(chǎn)品的失敗中——人們?cè)O(shè)計(jì)了這些產(chǎn)品，以為各種風(fēng)險(xiǎn)都是能夠分散的，而實(shí)際上沒法分散或獨(dú)立。正如Lowell提到的那樣，這種假設(shè)也出現(xiàn)在對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的管理中。
美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)GDP增長(zhǎng)的標(biāo)準(zhǔn)偏差從大約1982年以來有所下降這一事實(shí)曾經(jīng)頗感自豪。對(duì)于他們所說的“大穩(wěn)健”時(shí)期，我寧愿稱之為“平穩(wěn)航行”——人們此時(shí)只關(guān)注讀指標(biāo)，而不關(guān)注讀現(xiàn)實(shí)。例如，美聯(lián)儲(chǔ)就圍繞消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)（CPI）來管理其政策。而且至今依然如此。
如今，消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)并不真正評(píng)測(cè)通脹。它所衡量的是一批價(jià)格，它并不評(píng)測(cè)工資，也不評(píng)測(cè)資產(chǎn)價(jià)格。所以，這些年來，他們得出結(jié)論稱，他們可以讓利率保持在2%或1%，并一直支持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也不會(huì)出現(xiàn)通脹。這太美妙了。
當(dāng)然，如果你睜開雙眼，不要緊盯著讀數(shù)，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，你正在制造一個(gè)巨大的信貸泡沫，一個(gè)巨大的資產(chǎn)泡沫。世界經(jīng)濟(jì)變得不穩(wěn)定了。花旗銀行、貝爾斯登、雷曼兄弟就發(fā)生了同樣的事情——它們?cè)诖蠖鄶?shù)年份都展現(xiàn)了美妙且日益增高的收益數(shù)據(jù)。
就像美聯(lián)儲(chǔ)一樣，如果你不緊盯著讀數(shù)，而問一問究竟發(fā)生了什么事情——“我們?cè)谧鍪裁矗?/SPAN>”——你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，你在賺錢，通過將資金轉(zhuǎn)入相對(duì)知之不多的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中賺錢，而對(duì)這些產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，連設(shè)計(jì)者本人幾乎都解釋不清楚，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也弄不懂。
這種只讀數(shù)據(jù)而不是更深入地了解起作用的各種因素的做法，讓我們陷入了麻煩。在我與之一起工作的一些企業(yè)中，我看到的是，盡管人們對(duì)這一問題并沒有解決辦法，但他們對(duì)光讀數(shù)據(jù)，對(duì)來自高層的公告，越來越不信任。出現(xiàn)了一種“這個(gè)系統(tǒng)出了問題”的感覺。
《季刊》：您主要是指非金融公司嗎？
Richard Rumelt：是的。而金融公司多數(shù)都希望這一游戲一直繼續(xù)玩下去。
Lowell Bryan：我希望在Richard所講的基礎(chǔ)上，用一套與“讀數(shù)”略有不同的詞語(yǔ)加以描述。我認(rèn)為，許多問題的背后是一種自負(fù)，自認(rèn)為可以預(yù)測(cè)未來，精準(zhǔn)度正負(fù)不超過10%。這里說的是收益預(yù)測(cè)，指望自己應(yīng)該能夠依據(jù)這樣的預(yù)測(cè)來承兌收益許諾。
從根本上講，這就是那種你當(dāng)然會(huì)平穩(wěn)航行的假設(shè)。除非你能平穩(wěn)航行，否則，你就不會(huì)是個(gè)真正的優(yōu)秀管理者。繼續(xù)沿用這一類比，設(shè)計(jì)的缺陷在于，試圖認(rèn)為自己可以預(yù)測(cè)天氣——而不是去設(shè)計(jì)一條可以抵御各種不同天氣的小船。目標(biāo)不是要控制你無法控制的事情，而是要在任何氣候情況下都能讓自己持續(xù)地、相對(duì)更好地實(shí)現(xiàn)成果和業(yè)績(jī)。
我認(rèn)為，令人們震驚——且感到不安——的原因在于，他們從心底認(rèn)識(shí)到，他們不知道要往何處去。他們看不到未來。他們并沒有設(shè)計(jì)出應(yīng)對(duì)不確定、不可預(yù)測(cè)的環(huán)境的業(yè)務(wù)模式和戰(zhàn)略。他們有的只是為平穩(wěn)航行而設(shè)計(jì)的戰(zhàn)略和業(yè)務(wù)模式。
Richard Rumelt：是的。在我看來，原理中出現(xiàn)的要害問題是，我們衡量評(píng)測(cè)各種機(jī)構(gòu)的方式以及為這些機(jī)構(gòu)建立的激勵(lì)措施的方式出了問題——這些機(jī)構(gòu)包括從美聯(lián)儲(chǔ)到評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、包括金融企業(yè)、也包括實(shí)業(yè)公司。它們有可能創(chuàng)建出數(shù)年間看起來貌似出色的記錄，但卻——有意或無意地——冒著隱蔽性的、可導(dǎo)致巨大災(zāi)難的風(fēng)險(xiǎn)。
要衡量企業(yè)，我們必須通過了解我們實(shí)際所做的事情而不僅僅看產(chǎn)生的結(jié)果來管理我們的公司和部門。在我看來，這是我們關(guān)于如何進(jìn)行管理所學(xué)到的最大教益所在。很少有人刻骨銘心地吸取這一教訓(xùn)。這需要數(shù)年的時(shí)間才能滲透融入到整個(gè)系統(tǒng)中。
Lowell Bryan：除了激勵(lì)因素以外，我認(rèn)為，亞當(dāng)?斯密大約240年前所警告過的代理問題也是要害問題之所在。管理團(tuán)隊(duì)所得到的激勵(lì)基本上是，贏則他們賺大錢，輸，他們也不受損。這還涉及到上市公司，其中委托人和經(jīng)理人之間分離，而上市公司要對(duì)每個(gè)季度的收益負(fù)責(zé)。
我打賭，許多私營(yíng)公司做得要好得多。我說的并不是杠桿比率很高的私募股權(quán)公司，我只是談?wù)撃切┙?jīng)營(yíng)了多年并且仍為家族所有的普通私營(yíng)公司。我敢打賭，平均來看，它們的表現(xiàn)要比上市公司好。現(xiàn)在，我并不清楚情況是不是如此，但是，我懷疑在眼前的環(huán)境下，應(yīng)該是如此，因?yàn)榧?lì)措施大不相同。
Richard Rumelt：沒錯(cuò)。我與幾家私營(yíng)公司共事，它們管理嚴(yán)格，但是方式大不相同：這種管理并不特別強(qiáng)調(diào)竭力爭(zhēng)取一點(diǎn)一滴的業(yè)績(jī)表現(xiàn)，就像在上市公司中常玩的那種總能魔法無邊、令人喜出望外的把戲。
我覺得，對(duì)于身為學(xué)者的我來說，神秘的一點(diǎn)是我們知道這種把戲。我們知道，如果你用買漲期權(quán)來激勵(lì)某個(gè)人的話——這可能是股票期權(quán)，如果結(jié)果不好的話，你不會(huì)虧錢；而如果結(jié)果很好的話，你會(huì)賺得腦滿腸肥——如果你設(shè)立了這種期權(quán)（對(duì)CEO以及最高管理層的多數(shù)分紅制度都采用這種形式），那么，擁有這種期權(quán)的人就會(huì)鋌而走險(xiǎn)。對(duì)他們來說，值得去冒大風(fēng)險(xiǎn)，去冒并不經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)。我說的并不是那種業(yè)績(jī)?cè)诟鱾€(gè)月份起伏不定的風(fēng)險(xiǎn)，我是指像興登堡號(hào)那樣的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槿绻愠蔀槭澜缟献畲蟮凝R柏林飛艇制造商的話，你就會(huì)擁有令人難以置信的巨額財(cái)富。即使這樣下去三年后突然出了問題，那也變成了別人的麻煩。不過，我們還是不斷地創(chuàng)造這種激勵(lì)制度，仿佛它們很符合常理似的。事實(shí)上，這種制度不符合常理，我們都知道，這不符合常理。
Lowell Bryan：我認(rèn)為，問題就出在這個(gè)委托-代理關(guān)系上。這是因?yàn)椋芾韺訛樗麄冏约簞?chuàng)建了這些激勵(lì)體系。
《季刊》：這多少有點(diǎn)令人不安，因?yàn)楫?dāng)你回想起20世紀(jì)80年代的某些關(guān)于公司治理的辯論，以及
