只要存在制度性進入壁壘,即使其他條件與完全競爭相同,行政性壟斷在一定的需求條件下同樣會形成高價格、低產(chǎn)量以及福利損失
“行政性壟斷”,是指行政部門設(shè)立的壟斷,即由某個行政部門通過行政文件(如條例、規(guī)章或意見等)的形式授予經(jīng)營主體——企業(yè)或兼有營利性活動的行政機構(gòu)的壟斷性權(quán)力,主要表現(xiàn)為進入壁壘的設(shè)置和對價格的管制獲得特殊的便利和優(yōu)勢,形成不同程度的壟斷勢力與地位的狀況。
廣義上,行政部門利用其起草立法草案的優(yōu)越地位,通過較弱的立法機關(guān)設(shè)立的有利于某(些)企業(yè)的壟斷權(quán),也可稱為行政性壟斷。
行政性壟斷的性質(zhì)與原因
中國主要的行政性壟斷行業(yè),幾乎都是從完全的計劃體制中演化而來的。它是經(jīng)濟體制改革不徹底的產(chǎn)物。
中國的經(jīng)濟體制改革在相當程度上,是迫于財政收支的壓力而產(chǎn)生與展開的,當中小國有企業(yè)的虧損造成巨大的財政壓力時,政府部門則有動力將這些國企通過產(chǎn)權(quán)改革交由市場決定存亡。
然而,經(jīng)過多年的財政體制改革,中央政府的主要財政收入來源已經(jīng)變?yōu)檎鞫愂杖搿⑿姓詨艛鄼?quán)作為一種優(yōu)惠政策給予國有企業(yè),則是減輕國有企業(yè)所帶來的財政負擔的方法。因此,中央政府雖然還有改革國有企業(yè)的動力,卻沒有打破壟斷的動力了。
隨著中國經(jīng)濟改革的成功,巨大的國內(nèi)市場逐漸顯現(xiàn)出來,反過來凸顯對這些市場壟斷的價值。由于不上交利潤,也無需限制工資和獎勵的發(fā)放,行政性壟斷利益增加一分,擁有壟斷權(quán)的企業(yè)就會分得將近一分;它們作為一個利益集團,就會有充分的動力去爭取更大的行政性壟斷權(quán)。
行政性壟斷權(quán)的獲得,通常是經(jīng)過“院內(nèi)活動”,采取“部門立法”的形式實現(xiàn)的。“院內(nèi)活動”是指國有企業(yè)高層管理者通過游說行政部門官員而獲得行政性壟斷權(quán)的行為。一個原因是,行業(yè)部門官員與所屬行業(yè)的企業(yè)高管可以轉(zhuǎn)換身份,相互進入對方領(lǐng)域任職。這在多個行政性壟斷行業(yè)中都有顯現(xiàn)。
所謂“部門立法”,就是行政部門主導甚至操控的立法;廣義上,“部門立法”還意味著行政部門的行為實際上有著立法或修法的作用。
行政性壟斷是與我國的憲法相抵觸的。自改革開放以來,我國憲法經(jīng)歷數(shù)次修正,其基本原則已有很大改變,增加了“社會主義市場經(jīng)濟”,“國家鼓勵、支持和引導非公有制經(jīng)濟的發(fā)展”等內(nèi)容。包含設(shè)立行政性壟斷權(quán)內(nèi)容的法律和行政文件,已然與我國現(xiàn)行憲法的相關(guān)規(guī)定不相一致。
另外,從程序上講,授予某一(類)企業(yè)壟斷權(quán)是重大的經(jīng)濟決策,是對基本經(jīng)濟制度(“社會主義市場經(jīng)濟”)的改變,根據(jù)《立法法》,應(yīng)由立法機關(guān)立法設(shè)立。根據(jù)法律保留原則,不經(jīng)立法機關(guān)設(shè)立的壟斷權(quán),是對潛在競爭者的經(jīng)濟自由權(quán)和消費者選擇自由權(quán)的限制。
我國的實踐中,大多數(shù)的行政性壟斷的依據(jù)只是行政機關(guān)的規(guī)范性文件,屬于行政部門的自我授權(quán)。這些利用行政性公權(quán)力設(shè)立的壟斷權(quán),具有某種程度上的違憲性質(zhì)和違法性質(zhì)。