国产欧美日韩精品a在线观看-国产欧美日韩精品一区二区三区-国产欧美日韩精品综合-国产欧美中文字幕-一区二区三区精品国产-一区二区三区精品国产欧美

此次對話是 Lowell Bryan 和 Richard Rumelt 對金融危機(jī)反思總結(jié)三部曲中的第二部分。它側(cè)重于公共政策對金融危機(jī)的應(yīng)對。第一部分分析了金融危機(jī)對管理造成的廣泛影響，而第三部分將探討 金融危機(jī)對于當(dāng)今的企業(yè)戰(zhàn)略意味著什么。

政府對金融危機(jī)的應(yīng)對之策及其在實(shí)體經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生的影響非同尋常。中央銀行協(xié)調(diào)統(tǒng)一的干預(yù)措施，政府直接注資金融機(jī)構(gòu)，以及大規(guī)模的財(cái)政刺激措施，這只是近月來所采取措施中的少數(shù)幾項(xiàng)。這些措施對商業(yè)的潛在影響巨大，但要完全理解這些影響，還為時(shí)尚早。

值危機(jī)深入發(fā)展之時(shí)，麥肯錫紐約分公司資深董事 Lowell Bryan 和加州大學(xué)洛杉磯分校安德森管理學(xué)院的戰(zhàn)略學(xué)教授 Richard Rumelt開始反思政府現(xiàn)行政策中的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變。去年底今年初，Bryan 的“在不確定性中引領(lǐng)前行”和 Rumelt 的“‘結(jié)構(gòu)突變’中的戰(zhàn)略”已經(jīng)發(fā)表在《麥肯錫季刊》中文網(wǎng)上。今年4月下旬，麥肯錫公司的 Allen Webb 再次訪問了Bryan 和 Rumelt，并請他們更深入地評(píng)估2008年秋季以來政府對金融危機(jī)的應(yīng)對之策。Bryan 和 Rumelt 關(guān)于政策變化給經(jīng)濟(jì)和商業(yè)所造成影響的討論，對于試圖弄清在戰(zhàn)略格局上發(fā)生的快速變化的高管而言，是有益的參考。

《麥肯錫季刊》（以下簡稱《季刊》）：您怎樣看待在過去幾個(gè)月里美國對金融危機(jī)所采取的應(yīng)對之策？

Lowell Bryan: 作為旁觀者，我對這些措施感到驚奇。很難相信，美國聯(lián)邦政府這么快就給整個(gè)金融系統(tǒng)的所有債務(wù)提供擔(dān)保，我說的不止是美聯(lián)儲(chǔ)，還包括財(cái)政部。要知道，這可有16萬億美元之巨！

我之所以感到驚奇，是因?yàn)槲覀儾恢肋@些措施會(huì)不會(huì)奏效。我們正經(jīng)歷前所未有的變局。就潛在的通貨膨脹問題，再陷入衰退（W型衰退）的問題，美國經(jīng)濟(jì)的作用問題，以及美元的價(jià)值問題，我們不知道會(huì)出現(xiàn)什么樣的結(jié)果。我們要盡快修補(bǔ)一些歷經(jīng)了多年才建立起來的東西。

這些措施會(huì)產(chǎn)生兩種結(jié)果，其中之一會(huì)變成現(xiàn)實(shí)。一種是快速修補(bǔ)措施很快發(fā)揮作用，但沒有解決根本問題。如果是這樣，我會(huì)很擔(dān)心，因?yàn)槲覀儧]有為良性增長打下基礎(chǔ)。另一種是，不管我們采取什么措施，都將會(huì)遭遇一次嚴(yán)重的衰退，這將使我們有時(shí)間來修補(bǔ)金融體系，我們也能修復(fù)這個(gè)體系。我們將把杠桿化降到合理的水平，我們將解決貿(mào)易不平衡的問題。有戰(zhàn)略眼光的人及其企業(yè)將學(xué)會(huì)在這種環(huán)境中如何生存。

我現(xiàn)在最擔(dān)心的是，我們也許會(huì)在金融危機(jī)真正結(jié)束前就誤以為危機(jī)已經(jīng)過去。因?yàn)槿绻覀儾唤鉀Q已經(jīng)達(dá)到極端狀態(tài)的各種問題，而到時(shí)我們又用盡了所有的手段，那么，隨著我們遭遇一次嚴(yán)重的雙重衰退，或者通貨膨脹失控，未來三、四年內(nèi)的形勢將會(huì)變得十分惡劣。

Richard Rumelt: 正如 Lowell 所指出的，這項(xiàng)應(yīng)對措施的力度令人吃驚，但我們?nèi)匀徊恢浪欠駮?huì)起作用。增加支出和寬松的貨幣政策可能刺激經(jīng)濟(jì)，也可能不行。一切都是不確定的。歷史的證據(jù)毀譽(yù)參半，非常復(fù)雜。凱恩斯主義者會(huì)告訴你，走出大蕭條靠的是第二次世界大戰(zhàn)的開支。但是，這實(shí)在是對歷史的誤讀。

第二次世界大戰(zhàn)的實(shí)情是，數(shù)以千萬計(jì)的美國人以最低工資標(biāo)準(zhǔn)簽約從軍，消費(fèi)者忍受了配給制的磨難，政府借助成本加成合同來重建工業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施。戰(zhàn)爭勝利后，美國家庭的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了變化，幾乎回到了零負(fù)債的水平。由此產(chǎn)生了一股巨大的、被抑制已久的購物需求。而人們也以實(shí)際工資水平重新回到工作崗位。如果今天要重復(fù)這一舉措，你得吸納1000萬的金融服務(wù)業(yè)從業(yè)人員，將他們納入某種——Lowell Bryan: 和平部隊(duì)。

Richard Rumelt: ——和平部隊(duì)，并讓他們在四年的時(shí)間里拿最低工資，重修高速公路。這是一幅多么動(dòng)人的前景。但是，他們的獎(jiǎng)金合同是神圣可能使這種構(gòu)想落空。

《季刊》： 讓我們回到 Richard 之前提出的問題上來，關(guān)于解決基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)性問題的重要性，以及重新分配資源的重要性。到目前為止，應(yīng)對金融危機(jī)的政策對資源在私營部門的重新分配是有幫助，還是有妨礙？

Richard Rumelt: 主要是妨礙。實(shí)體經(jīng)濟(jì)歸根到底在于人們做什么樣的工作。我認(rèn)為，我們現(xiàn)在正處于一種結(jié)構(gòu)突變的中，必須改變各種工作的組合。如果事情朝著正確的方向發(fā)展， 5年后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，有些工作，我們做得比以前少得多，而另一些工作，我們卻做得多得多。在我看來，一項(xiàng)出色的應(yīng)對政策有助于幫助人們降低轉(zhuǎn)變的成本。如果你是一名汽車工人，這不是你的錯(cuò)。另一方面，如果我們采取措施，去阻止這種轉(zhuǎn)變，如果我們?nèi)シ龀种我呀?jīng)每況愈下的企業(yè)，那就成問題了。如果我們開始去創(chuàng)造那些本質(zhì)上由政府扶持的氣息奄奄的汽車公司和行將就木的銀行，這就很成問題。

最糟糕的政策是扶持那些從事無用工作的人們。我認(rèn)為，正確的政策應(yīng)該是某種平衡，幫助人們支付轉(zhuǎn)行的成本，而不是讓個(gè)人去負(fù)擔(dān)所有的成本，這是非常不公平的，因?yàn)樵谶@種轉(zhuǎn)變中，既有人受益，也有人受損。在絕大多數(shù)時(shí)候，雇員是無辜的。他們只是體系的一部分，他們應(yīng)該獲得幫助。但是，應(yīng)當(dāng)以某種恰當(dāng)?shù)姆绞絹韼椭麄儯皇菫樗麄儚氖峦絼跓o益的工作提供保障。

Lowell Bryan: 我認(rèn)為有這樣一種可能，我們會(huì)沿著這樣一條路走下去，那就是，試圖去保護(hù)人們，在這一保護(hù)過程中，我們卻注入了很多更加僵化的內(nèi)容，這從根本上降低了創(chuàng)新的效率。這種情況將會(huì)擴(kuò)散到亞洲，從根本上來說，我們是在走歐洲的老路。這對于我們和整個(gè)世界將是十分糟糕的。但是，這是一種可能性。其最終結(jié)果將是這樣的情景：我們變成了一個(gè)更加安全但更加貧窮而且更因循守舊一成不變的地方。

我注意到一件有趣的事情，這可能是一個(gè)健康而有益的應(yīng)對之策，那就是由政府資助的研發(fā)：例如，清潔能源、醫(yī)療保健，等等。顯然，軍隊(duì)會(huì)繼續(xù)不斷地進(jìn)行研發(fā)。在大量的原始創(chuàng)新的背后，你會(huì)發(fā)現(xiàn)一些直接或間接導(dǎo)致發(fā)明創(chuàng)造的政府計(jì)劃。現(xiàn)在，很多研發(fā)在十年或更長時(shí)間里不會(huì)有什么幫助。但我認(rèn)為，這是一個(gè)政府可以提供幫助的領(lǐng)域——保持研發(fā)引擎持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。

《季刊》： 您對破壞全球體系的反沖作用有怎樣的擔(dān)心？

Richard Rumelt: 有很多政治憤怒被壓抑了，沒有發(fā)泄出來，因?yàn)槊總€(gè)人都在擔(dān)心，如果人們過于氣憤，這些銀行中的某一家就可能會(huì)倒閉破產(chǎn)，接下來，我們重陷困境，也無法獨(dú)善其身，就像雷曼兄弟破產(chǎn)的連鎖反應(yīng)那樣。當(dāng)前的政治平衡很微妙，也很情緒化——金融機(jī)構(gòu)獲取了大量的資源，而且用它們隨時(shí)可能降臨的失敗來要挾大家，以求獲得更多的資源。這種做法，必須得到糾正。我們不可能在這種關(guān)系氛圍中來管理世界經(jīng)濟(jì)。

Lowell Bryan: 我有點(diǎn)同情大多數(shù)金融機(jī)構(gòu)中現(xiàn)在的負(fù)責(zé)人，因?yàn)椋瑥暮艽蟪潭壬现v，這些人是替人受過，承受的是人們對他們前任的所作所為所產(chǎn)生的憤怒。

Richard Rumelt: 不假，他們只是替罪羊。但是，經(jīng)濟(jì)蕭條和重大衰退的歷史告訴我們，它們產(chǎn)生的政治后果是影響深遠(yuǎn)的。看看1873年的經(jīng)濟(jì)崩潰以及隨后在歐洲發(fā)生的事情。反猶太主義抬頭，最終導(dǎo)致納粹主義的出現(xiàn)。這也是今天的風(fēng)險(xiǎn)所在。我們面臨的是可能令社會(huì)功能失調(diào)的根本性政治后果。

Lowell Bryan: 二戰(zhàn)以來，美國在世界經(jīng)濟(jì)中的領(lǐng)導(dǎo)地位總的來講給我們帶來諸多好處。現(xiàn)在，除非美國展現(xiàn)出卓越的領(lǐng)導(dǎo)能力，否則，我擔(dān)心這一地位已岌岌可危。我們作為資本主義和民主政治領(lǐng)導(dǎo)者的能力，我們的道德權(quán)威地位，已經(jīng)被嚴(yán)重削弱。除非我們實(shí)實(shí)在在地在這方面努力，否則，人們會(huì)說，“嗯，這套思想很有趣，但我要去嘗試一下其他不同的思想。”

Richard Rumelt: 太對了。美國在世界上的智力和道德領(lǐng)導(dǎo)地位都已經(jīng)被嚴(yán)重削弱。人們過去普遍肯定，在國際和地方事務(wù)中，我們的政府基本上是公正的，有一定的能力來平衡相斥的主張，并能以某種方式對這些互相競爭的訴求做出裁決。但現(xiàn)在，這樣的認(rèn)知已被動(dòng)搖。

Lowell Bryan: 我要說的是，現(xiàn)政府正朝著正確的方向前進(jìn)。它不僅探討問題，而且正在尋找一些應(yīng)對全球性經(jīng)濟(jì)問題的真正解決方案。

我最大的擔(dān)心是，立竿見影的解決方案會(huì)導(dǎo)致通貨膨脹，這樣，到2011年，美聯(lián)儲(chǔ)會(huì)陷入一個(gè)兩難困境——要么，放任通貨膨脹失去控制，任由其對貨幣產(chǎn)生不利影響；要么，采取緊縮政策，把我們推入雙谷（W型）衰退。

Richard Rumelt: 在選舉前夕，他們不太可能這樣做。

Lowell Bryan: 但問題是，二者都不是很好的選擇。一個(gè)將導(dǎo)致嚴(yán)重的外部問題，另一個(gè)會(huì)造成嚴(yán)重的內(nèi)部問題。

Richard Rumelt: 我們可能會(huì)面臨嚴(yán)重的通貨膨脹。

Lowell Bryan: 如果我們遭遇嚴(yán)重的通貨膨脹，那么，所有將美元作為理財(cái)工具的人們會(huì)說：“你搶走了我們的財(cái)富。”這可能激起公憤，而這是一種實(shí)實(shí)在在的可能。

但我認(rèn)為更有可能的情況是，我們將經(jīng)歷一次嚴(yán)重的衰退，我們會(huì)傷痕累累地?fù)芜^去，但依然保持恢復(fù)力。我覺得，會(huì)有一次真正的機(jī)會(huì)，讓我們能修復(fù)信用體系、整頓資本市場，全球經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張和全球一體化也將得以恢復(fù)。我要說的是，這種情景出現(xiàn)的可能性比我對你描述的另一種情景出現(xiàn)的可能性更大。但我上面說的兩種可能性都是存在的。我們真的要靠很多好的政策，還需要一點(diǎn)運(yùn)氣，才能渡過危機(jī)。

Richard Rumelt: 我同意。我認(rèn)為，問題可以得到解決。政府需要做的就是，決定誰來承受損失，這個(gè)決定也只有政府才能做。總得要有人買單，而眼下看來，這種厄運(yùn)似乎要落在納稅人頭上。但是，市場上還有債券持有者，有各種各樣股票的持有人，還涉及到許多許多許多利益相關(guān)方，包括各國政府和主權(quán)財(cái)富基金。人人都有位子坐，究竟該留下誰來站？對這個(gè)問題的不確定性導(dǎo)致金融體系束手無策。全球金融體系要想重新運(yùn)作，這種不確定性必須得到解決。

《季刊》：您認(rèn)為金融體系的監(jiān)管將走向何方？

Richard Rumelt: 你知道，我為許多金融服務(wù)公司做過咨詢。他們可不想聽到這個(gè)，但是有很多金融服務(wù)，例如接收存款、定期人壽保險(xiǎn)和人壽年金，應(yīng)當(dāng)像汽油和電力那樣，歸屬于公用事業(yè)。當(dāng)各企業(yè)在這些產(chǎn)品上競爭時(shí)，會(huì)導(dǎo)致無序的復(fù)雜性或冒險(xiǎn)行為，根本不符合買方市場的需要。你肯定不希望為你供電的企業(yè)去瘋狂參與商業(yè)冒險(xiǎn)，你也不想把畢生的積蓄都投資在年金上，看著保險(xiǎn)公司冒險(xiǎn)投資，在你80歲的時(shí)候，它倒閉破產(chǎn)。所有此類金融服務(wù)需要像公用事業(yè)那樣牢靠。而目前在這一領(lǐng)域的競爭是出奇地不穩(wěn)定。基本上，金融公司是通過調(diào)整它們的信貸標(biāo)準(zhǔn)來相互競爭。銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)里，因此而盛衰存亡，數(shù)百年如此。

Lowell Bryan: 我不完全贊同 Richard 的意見。我是在處于嚴(yán)格監(jiān)管下的金融服務(wù)業(yè)中成長起來的，這種金融體系反應(yīng)較為遲鈍。我看到從風(fēng)險(xiǎn)中從創(chuàng)新中、從我們建立的全球資本市場中產(chǎn)生出了很多好處，這些好處推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)全球化和一體化的進(jìn)程。

如果你去觀察一下從20世紀(jì)70年代直到2000年前后的證券業(yè)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，它帶來的主要是好處。它之所以變成現(xiàn)在這個(gè)樣子，是因?yàn)槲覀冊试S太多的信貸風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)入到這個(gè)體系。2000年之前，要么由放貸人承擔(dān)信貸風(fēng)險(xiǎn)，要么由借貸人拿出足夠多的抵押擔(dān)保或讓出許多權(quán)益，因而不允許原始信貸的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁進(jìn)入市場。

我堅(jiān)持認(rèn)為，從1997年以來，最大的問題并不在于缺乏監(jiān)管措施，而在于沒有任何人強(qiáng)制執(zhí)行已有的監(jiān)管措施。SEC¹、房地美公司和房利美公司的監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及銀行系統(tǒng)有足夠的權(quán)力去監(jiān)管此類事務(wù)。你并不需要新的權(quán)力。你迫切需要的是，愿意使市場更好運(yùn)轉(zhuǎn)的人們，而不是為行業(yè)參與者短期的利益而進(jìn)行基本監(jiān)管。

當(dāng)你了解在21世紀(jì)頭幾年所發(fā)生的情況，就會(huì)感到很可怕。負(fù)責(zé)監(jiān)管結(jié)構(gòu)的人基本上選擇不去監(jiān)管。因此，我認(rèn)為，這是一場人為的災(zāi)難。就像你在負(fù)責(zé)管理核電站運(yùn)行時(shí)取出控制反應(yīng)堆溫度的所有控制棒一樣，結(jié)果只能是大爆炸。而且，坦率地說，我們就取出了所有的控制棒，最終發(fā)生爆炸。

我擔(dān)心，我們將回到一個(gè)過度監(jiān)管、安全、呆板而增長緩慢的金融體系。我認(rèn)為，我們需要在六、七十年代的監(jiān)管狀態(tài)和過去十年監(jiān)管缺位的狀態(tài)之間找到某種平衡。

Richard Rumelt: 我認(rèn)為在創(chuàng)造價(jià)值的金融工具方面，尤其是抵押貸款的證券化方面，Lowell的觀點(diǎn)是完全正確的。

這可以說是一場在紐約-華盛頓政經(jīng)軸心醞釀起來的危機(jī)——華盛頓領(lǐng)導(dǎo)層的失敗：沒有監(jiān)管，沒有制定出切合實(shí)際反應(yīng)靈敏的法律，而另一方面，紐約的高管們的失敗：沒有自律和自我監(jiān)督，在每年500萬美元年薪的崗位上失職，即對風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)不當(dāng)。

密爾頓.弗里德曼（Milton Friedman）在研究經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)有一個(gè)非常有意義的收獲。所有人都把他看作是自由市場經(jīng)濟(jì)理論的大師，但他對經(jīng)濟(jì)大蕭條的解釋卻是：美聯(lián)儲(chǔ)沒有盡到自己的職責(zé)。

他對于為什么美聯(lián)儲(chǔ)沒有盡職盡責(zé)的解釋是很有趣的。他說，紐約的銀行習(xí)慣于在出現(xiàn)信貸緊縮并殃及銀行自身時(shí)進(jìn)行自我監(jiān)管。他們會(huì)聚到一起商量，多少會(huì)達(dá)成共識(shí)，“這是規(guī)則。這是我們將要處理這一危機(jī)的方式”。他說，從美聯(lián)儲(chǔ)開始介入伊始，銀行停止了遇危機(jī)聚會(huì)共商對策的做法，銀行轉(zhuǎn)而指望美聯(lián)儲(chǔ)來做這個(gè)事。

因此，制度和做事慣例以及自我監(jiān)管的整個(gè)結(jié)構(gòu)都荒廢了。緊接著，當(dāng)1929年~1930年爆發(fā)危機(jī)時(shí)，制度性框架已不復(fù)存在，美聯(lián)儲(chǔ)又坐視不管。我認(rèn)為，我們看待最近這場危機(jī)時(shí)，也有類似的教訓(xùn)。華爾街本可以自我監(jiān)管，但它選擇不管。華盛頓也選擇撒手不管。結(jié)果，沒有不醉清醒的成年人負(fù)責(zé)這些事情。