翻開上海史,名聞海內(nèi)的上海大亨特別是實(shí)業(yè)、金融巨頭名流,基本上都是外來的冒險(xiǎn)家,或外省(江、浙、粵、閩、皖居多)或外國(guó),而本地名人除了黃金榮、杜月笙等不入清流者外,只能找到黃炎培等寥寥幾人。知名的買辦、精明的總辦、襄理、協(xié)理則比比皆是上海人,而中高級(jí)職員更是以本地人和外來移民的后代為主力。他們?cè)趪?guó)中之國(guó)的十里洋場(chǎng)里,縱有委曲怨憤,也終“奉令惟謹(jǐn)而已”。如果說這種消極狀態(tài)也有正面效應(yīng),那就是,為上海育成了中國(guó)一流的近代化管理人才和管理文化。為1949年后新中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理事務(wù)提供了一定的人才、經(jīng)驗(yàn)、規(guī)則方面的儲(chǔ)備。也就是說,滋生了買辦文化土壤的管家文化、管理文化、管理人才和知識(shí),不意間成為新中國(guó)的管理文化財(cái)富了。
在上海成為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)尤其是工商業(yè)重鎮(zhèn)的年代,上海人不善冒險(xiǎn)開拓而長(zhǎng)于奉命管理的文化有了充分發(fā)揮的新空間,并具體轉(zhuǎn)化為上海的精良工業(yè)產(chǎn)品、誠(chéng)信商業(yè)道德、有序城市管理,以及嚴(yán)整的經(jīng)濟(jì)規(guī)章等等,為上海人在全國(guó)贏得了信任和美譽(yù),也為上海人回饋了相對(duì)優(yōu)越安裕的生活環(huán)境。那種精神和物質(zhì)上的美好感覺,不幸放大了骨子里的“穩(wěn)健”的傳統(tǒng)人文基因。上海人面對(duì)改革開放浪潮普遍地退步三舍,很少人敢如粵、浙人那樣投身潮中,奮力拼搏。于是上海當(dāng)今少“杰出人才”而多“奉領(lǐng)惟謹(jǐn)”者,多“白領(lǐng)”而少“首領(lǐng)”,也是勢(shì)所必然的社會(huì)現(xiàn)象了。
當(dāng)然需要說明二點(diǎn):其一,以上海二千萬(wàn)人之大數(shù),這個(gè)“海”中其實(shí)已養(yǎng)成并潛伏許多億萬(wàn)“巨擘”,只是“相當(dāng)膽小”或“溫文爾雅”不愿出頭而已。但既不具“過激”之氣概,大概就稱不上首領(lǐng)級(jí)杰出人才了。其二,上海人擅長(zhǎng)管理、周嚴(yán)管理、服從管理的計(jì)劃文化、計(jì)劃體制,窒息了以破舊立新、敢為人先、冒險(xiǎn)開拓、拼搏進(jìn)取為要求的創(chuàng)新文化,從這個(gè)意義上說,是上海人自己“害”了自己。這從上海非公經(jīng)濟(jì)、中小企業(yè)發(fā)展受到的有形無(wú)形管制之多、之嚴(yán),民間的抱怨之聲不絕于耳可概見全豹。其三,深受買辦文化余緒影響的上海管理文化中,辨識(shí)不清的崇洋心理有時(shí)會(huì)放大為過度的親外商、媚外資立場(chǎng)和政策。這會(huì)引致“開放”的成就,卻也會(huì)擠占和客觀上壓抑民族經(jīng)濟(jì)的發(fā)育空間。
行文至此,不禁要反躬自省。本人原籍廣東,大致可歸有點(diǎn)“過激”但既非“好勇斗狠”之類,也非“刁而不蠻之徒”,因而想講點(diǎn)真話,敢顯點(diǎn)真情——為了上海和中國(guó)的未來更加美好。但既生在上海,食其水土,因而也不免潛受其制,發(fā)生局部基因變異:本人居然也反對(duì)兒子自主創(chuàng)業(yè)而強(qiáng)力推其進(jìn)大企業(yè)過“穩(wěn)健”日子。幸而年青人的朝氣把我的企圖推翻了。如此看來,上海年青人有希望,上海人有希望,上海更有前途。而上海非上海人之上海也,全國(guó)和世界之上海也,此所以在本欄妄論上海人長(zhǎng)短、細(xì)究上海“領(lǐng)”之多寡之寸心誠(chéng)意所在也。或有唐突之處,敬請(qǐng)大方教正!